|
« Toute l'actualité du Racing Club de Strasbourg Alsace vue par ses supporters » |
Les inscriptions au forum sont rouvertes 
Alors, c'est fiable à 100% ou pas...?PoY a écrit :Pas d'accord, avec quelques caméras tu peux modeler une image en 3D et tu peux être sur à 100 % que le ballon a franchi la ligne et ce, meme à mi hauteur et ca ne prendrait pas plus de quelques secondes (voir moins)
Donc, je reprends tes arguments:PoY a écrit :Je n'ai pas dit que c'est fiable à 100 %, mais surement plus fiable qu'1, 3, 5 ou meme 10 arbitres
Je vois pas pourquoi tu cherches la complication... Pourquoi tu veux tracer la ligne parfaite ? je te rappelle qu'il n'y a qu'une ligne droite entre 2 points, ces 2 points étant les poteaux. Avec une image genre hawk eye (je dis genre, donc à adapter bien sur) on verrait simplement si la balle a franchi la ligne, et le franchissement totale...
Pour la précision, je vois pas ou est le débat, ca franchit ou pas (comme au tennis, ca touche la ligne ou pas)... la précision sera celle du système utilisé, point barre, parce que bon en venir à parler de micron alors que les yeux de 2 êtres humains (le 3eme arbitre étant trop loin, je l'épargne) sont pas foutu d'avoir une précision d'une 50aine de cm, je pense qu'il n'y a pas débat
C'est pas une histoire de résolution de caméra, c'est simplement une caméra haute vitesse (donc plus de 24 images secondes) donc une meilleure précision.
De mémoire, j'avais entendu que le Hawk Eye sur un tournoi de tennis c'était environ 50 000 € pour la semaine. Je pense que c'est abordable pour le foot surtout vu les enjeux
Arrête de jouer sur les mot c'est pas fiable à 100 % au rugby, au foot pour moi ca le sera (pour le franchissement de ligne), ca te va comme ca ou on recommence du début ?lolo a écrit :Alors, c'est fiable à 100% ou pas...?PoY a écrit :Pas d'accord, avec quelques caméras tu peux modeler une image en 3D et tu peux être sur à 100 % que le ballon a franchi la ligne et ce, meme à mi hauteur et ca ne prendrait pas plus de quelques secondes (voir moins)
C'est sûr qu'en CdM, en 66, le ballon a mis 10 bonnes minutes à s'écraser sur la ligne.télésupporteur a écrit :le problème n'est pas d'arriver à 100%, on n'y arrivera jamais, mais de s'en approcher
alors utilisons tous nos moyens modernes, ou alors donnons des brodequins et des vieux ballons en cuir pour ralentir le jeu
Voir au dessuslolo a écrit :Donc, je reprends tes arguments:
* en l'espace de 2 pages, tu dis que c'est puis que ce n'est pas fiable à 100%. Mais là n'est pas le débat.
C'est vrai, faut surtout pas toucher aux règles... J'ai jamais dit que ca devait être la ligne tracée au sol, sinon on a qu'à tracer la ligne 10 cm derrière les poteaux... A partir du moment où on change les règle pour utiliser la video, faut utiliser une ligne fiable (la ligen entre les 2 poteaux), la ligne tracée au sol ne servant que de repère.lolo a écrit :* pour les lignes, et jusqu'à preuve du contraire, on ne parle pas d'une ligne virtuelle, mais de la ligne réelle tracée au sol... comme au tennis. Mais là n'est pas le débat
Un appareil quelconque (prévu pour ca, vient pas me parler d'un appareil photo 0.01 mégapixel) sera toujours plus précis qu'un oeil humain, ou alors faudra me prouver le contraire.lolo a écrit :* pour la précision, je pense que justement c'est toute une partie du débat. Entre les presque 50cm de précision d'un arbitre (ou 2) placé(s) loin de l'action, et la précision à définir d'un appareil quelconque, il y a peut être aussi la question d'un homme supplémentaire dont la fonction serait justement d'être plus près de l'action.
Ah désolé, je savais pas que je devais sortir les détails techniques du systèmelolo a écrit :La précision est donc même tout le centre UNIQUE de ce débat de franchissement de ligne. (et au passage, c'est pas uniquement une question de nombre d'images par seconde, c'est juste un petit peu plus compliqué que cela...).
Mais là n'est pas le débat.
La précision sera toujours meilleur que l'oeil humain, à partir du moment où on dit "le système est fiable et donc il a toujours raison" il n'y aura plus de contestation possible, pour les arbitres c'est pas gagné, toi meme tu tires à boulets rouges tous les week ends ou presque.lolo a écrit :Pour conclure, tu reprends justement toi-même ce qui est un de mes arguments: l'enjeu financier... Lorsque l'enjeu financier deviendra encore plus important, es-tu sûr que la précision résultante de l'appareillage utilisé sera suffisante? Dès lors, pourquoi ne pas poser d'emblée la question de la précision...plutôt que de la balayer d'un revers de la main comme un simple problème secondaire...?
L'empreinte au sol ? Il n'y a pas d'empreintes au sol, sauf sur terre battue et sur terre le système n'est pas utilisé officiellement (parfois ils montrent le résultat à la TV simplement)lolo a écrit :Et le système hawk eye n'a-t-il jamais montré une balle in, alors que l'empreinte au sol de la balle était clairement out?
Déjà les arbitres entrent eux ne sont pas d'accordlolo a écrit :Bon, la prochaine fois faudra aussi qu'on aborde la question de la précision de jugement du hors-jeu
... Si on définit une règle bien précise avec l'utilisation de la video (par exemple on mesure à partir du point le plus proche du but et non le plus éloigné sans compter les bras puisqu'on ne joue pas avec), un 4eme arbitre derrière un écran peut largement voir si y'a hors-jeu (après analyse informatique de l'image) ou pas. Pour moi on laisse finir l'action, si y'a but ou corner (ou une faute défensive, enfin toute action favorisant le joueur susceptible d'être hors-jeu) on vérifie. Dans le cas contraire (sortie de but ou faute offensive ou autre) on laisse le jeu se poursuivre.
Comme précédemment, meme les arbitres sont pas d'accord entre eux. Pour moi pas besoin de la video, du moment que le ballon touche la main on siffle faute et le problème est réglé.lolo a écrit :la question de la main volontaire ou non (avec les fameuses mains qui vont au ballon ou vice-versa...)
Encore de l'exagération inutile, donc je rentrerais pas dans ton jeu. Les fautes peuvent (doivent ?) rester de l'appréciation de l'arbitre puisque meme avec les ralentis 2 arbitres n'auront pas le même avis. Pas besoin de faire de l'usage de video à outrance non plus, mais comme c'est ton principal argument pour la dénigrer autant le ressortirlolo a écrit :la question de la faute et de son degré de dangerosité (avec notation automatique de la faute, par reconstruction 3D de l'action, qui déterminera la couleur du carton)
Litiges liés à la vidéo ? Pourquoi y'aurait des litiges ? Il ne me semble pas que dans les sports utilisant la video, il y ai eu des histoires de litiges liés à son utilisation... Enfin en tout cas j'en ai pas entendu parler, et toi ?lolo a écrit :mais puisque les enjeux financiers te semblent à toi aussi importants, la question des éventuels litiges liés à la vidéo (réserves techniques déposée pendant le match, recours administratifs déposés après le math, avec possibilité d'utiliser ces mêmes images vidéo comme preuves techniques), etc...
Autant que les erreurs d'arbitrages que tu critiques à chaque fois ?lolo a écrit :Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, le FAV (foot assisté par vidéo), ça me fait prodigieusement chier d'avance...
La passion ? celle qui anime les joueurs de l'équipe de France ou celle des gamins qui les regardent ? Parce que la passion dans le foot business ca fait bien longtemps qu'elle n'est plus làlolo a écrit :Je préfère laisser la boîte de Pandorre fermée, et je me contenterais volontiers de débats enflammés autour d'une passion plutôt qu'autour d'une technologie. Et la passion, c'est les hommes qui la font, avec leurs qualités et leurs défauts... Pas la technologie...
lolo a écrit :Et quand le gardien se couche sur le ballon sur sa ligne, masquant le ballon du champ de la caméra, j'imagine qu'on dit que c'est comme au rugby?
C'est sur un mec sur un ballon rond, c'est pareil que 4 ou 5 (au moins) sur un ballon ovale. Le gardien ne se déplace pas/plus quand il est couché sur le ballon. 