Ligue de Football Professionnel (LFP)

[Tenor]

peut -être mais la décision finale de l'arbitre a été juste. Perso pour moi le ballon n'a pas complètement passé la ligne, mais le chrono de l'arbitre a fait tilt, en fait un bug parce qu'on ne sait pas ce que les informaticiens on enregistrés dans le logiciel. la ligne fait au moins 7-8 cm de largeur... d' oû le problème je pense
Et soit disant en passant, on perd combien de temps au rugby ou bien sur les nombreux arrêts de match pour blessures

[Stan]

La goal-line, si on adopte un système vraiment fiable, je suis pour. C'est oui ou non et pas sujet à interprétation (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas du révélateur de hors-jeu, contrairement à l'idée répandue).

Sur ta remarque sur le rugby Ténor, deux choses, d'une part l'arbitrage vidéo est très loin d'y faire l'unanimité. Beaucoup reprochent justement aux arbitres d'être devenus totalement incapables de prendre une décision seuls, et de hacher encore plus les matchs. D'autre part, le rythme et les caractéristiques d'un match de rugby sont totalement différents de ceux d'un match de foot. Tu ne peux pas te contenter de dire "si ça marche au rugby" (et y'a pas d’unanimité là-dessus) "ça marchera au foot".

En fait pour moi le fond du débat c'est "qu'est-ce que vous êtes prêts à sacrifier, pour quels gains ?" Et je dirais qu'après ça dépend de la sensibilité de chacun. Pour moi on va perdre énormément de spontanéité pour des gains limités sinon nuls, mon avis étant que l'injustice inhérente à ce sport se déportera ailleurs. Pour schématiser, "ok cette situation a été réglée mais pourquoi celle-ci n'a pas pu l'être ?"

En revanche, je concède que "le sentiment d'injustice", ce qui est différent, risque de baisser, puisque les gens pour la plupart ont une foi inébranlable en les écrans, l'arrêt sur l'image, les ralentis. Ça peut aider, certes, mais c'est omettre toutes les choses qu'on peut "ressentir" sur le terrain en direct beaucoup mieux que sur un ralenti : la force d'un impact, un joueur qui est allé "chercher" un péno, etc. Je crois que c'est ce côté arbitrage mécanique que la vidéo va introduire qui me dérange énormément.

Je passe évidemment sur toutes les décisions ultra compliquées qui seront prises après l'arbitrage vidéo et qui provoqueront inéluctablement un scandale chez la moitié des supporteurs (ceux de l'équipe lésée, il va sans dire).

[FM17]

J'ai une question : est ce que les arbitres et les acteurs du football en général sont pour ou contre la vidéo ? Peut on remettre en cause aujourd'hui la technologie par principe ? (l'oreillette et le drapeau électronique ne sont ils pas des avancées ?)

[Stan]

Je la remets pas en cause par principe, je dis juste que pour moi c'est pas la vérité absolue, et que bien des fois il n'y a d'ailleurs pas à chercher de vérité absolue dans le foot parce qu'il n'y en a pas.. Sinon oui 90% des acteurs du foot sont pour. Il y en a aussi quelques-uns qui l'ont expérimenté et sont contre (Khedira, Buffon).

Le meilleur moyen est encore de la tester. Si j'estime alors que football a bénéficié de la vidéo et que c'est mieux désormais, je le dirai, vraiment (je ne suis pas dogmatique ! ).

[FM17]

Ceci étant dit, je suis personnellement "pour" la vidéo uniquement lors de la validation d'un but ou non....Alors qu'elle va être utilisée lors d'autres situations !! La vidéo ne doit être qu'une aide pour l'arbitre. Il reste décisionnaire et l'interprétation existera donc toujours.

[G-Rom]

D'accord avec FM. Je suis pour. Moi je vois ça assez simplement:

1) Cas ou l'analyse est flagrante (ex du but de Lampard en coupe du monde)
Ben hop, en 30 secondes c'est réglé et tout le monde est content.

2) Cas ou la vidéo ne permet pas d'être sur à 100%
l'arbitre reste maître et rend son verdict.

Il ne faut pas voir la vidéo comme la solution miracle, mais simplement comme une aide pour diminuer les erreurs flagrantes. Quand à l'argument du supporteur qui sera retardé dans ses émotions, je ne suis pas sur, comme un but hors jeu si on veut. Dans un premier temps, le public va vibrer pensant que la balle est rentrée. Siffler l'arbitre pour faire monter la pression, et redescendre positivement (ou non).

Bon, maintenant faut voir en pratique... Je vis dans un monde de bisounours.

[Stan]

Ok pour tes points 1 et 2. Mais alors pourquoi ne pas se contenter de la Goal Line ? Dans le point 2, pourquoi faire appel à la vidéo ?

Quand à l'argument du supporteur qui sera retardé dans ses émotions, je ne suis pas sur, comme un but hors jeu si on veut.

Avec la goal line, oui/non, c'est très bien, pas de souci.

En revanche, si tu commences à analyser à la vidéo pour savoir si y'a poussette ou pas avant le but, péno ou pas, hors-jeu ou pas... Oui ça peut prendre du temps en fonction des cas.

Perso quand une équipe marque un but "limite", je regarde direct l'arbitre de touche, les joueurs le font aussi d'ailleurs. Il ne s'écoule pas quelques secondes, voire quelques minutes comme c'est arrivé parfois avec la vidéo, entre l'action et la décision de l'arbitre. Je regardais Al Jazeera - Real Madrid la semaine passée, ça leur a pris des plombes pour annuler le but de Casemiro qui à mon sens aurait pourtant dû être validé. Mais mon propos n'est même pas ici de dire que tu peux te planter vidéo à l'appui, puisque j'ai aucun problème avec le fait qu'un arbitre puisse se planter.. c'est simplement que ça casse vachement le rythme !

[FM17]

G Rom a explicité mon point de vue

[Tenor]

et j'y suis favorable également mais uniquement sur la goal line. Le reste est du ressort de l'arbitre, que dis-je des arbitres car ils sont tellement nombreux maintenant que plus il y en a , plus on dénombre d'erreurs ou de non sanctions. Et puis on se demande bien à quoi ils servent, c'est mon point de vue

[Its_me]

Nan mais si on veut simplifier les choses on fait juste en sorte que l'arbitre central n'ait pas accès à la vidéo mais uniquement des types qui sont derrière un écran en live et qui lui demandent juste de revenir sur une décision si un trop gros truc lui a échappé. C'est pas à l'arbitre de la consulter à chaque fois qu'il a un doute.