L'Equipe de France

[Stan]

Sur le match : on s'est fait bouffer, l'Espagne a pris le match très au sérieux. Assez impressionnants d'ailleurs.

Sur la vidéo : Rappelons que l'objectif numéro 1 de la vidéo est de tendre vers moins d'injustice, et par extension de diminuer la critique de l'arbitrage, sport national chez les dirigeants, entraîneurs, joueurs, supporteurs...

J'espère sincèrement que le dispositif d'hier soir ne sera pas adopté, même si ça me paraît inéluctable. Je n'aime pas, question de sensibilité. J'aime la fluidité du jeu, la joie spontanée, la part humaine du football et même les histoires épiques que certaines erreurs d'arbitrage ont façonné.

Je n'aime pas non plus parce que je pense qu'il y aura toujours un problème de champ d'application. Evidemment la vidéo réglera des erreurs manifestes. Mais diminuera-t-elle le sentiment d'injustice ? Je ne suis pas sûr. Rien que sur le match d'hier soir, DD a remis en cause l'interprétation de l'arbitre sur le pénalty. Et on ne parle que d'un match amical... Je crois que ce que réglera la vidéo mettra en exergue tout ce qu'elle ne règle pas, et que le sentiment d'injustice va juste se déplacer.

Dernière chose, un exemple parmi bien d'autres : la vidéo a très justement permis d'annuler le but de Griezmann. Qu'en aurait-il été si le hors-jeu avait eu lieu 3 secondes avant dans l'action menant au but ? Et 5 secondes ? Juge-t-on uniquement la dernière passe ? L'avant dernière ? Peut-être celle d'avant ?

Chacun voit midi à sa porte et les arguments des pro-video sont recevables. Mais personnellement, je pense qu'il y a plus à perdre qu'à y gagner.

[Gotcha]

d'accord avec toi.

le but marqué par Delofeu est parfaitement valable, la vidéo a parlé : le buste est visiblement devant, mais la jambe et plus exactement le tibia de je ne sait plus qui, le devance, donc l'image arrêté ne donne pas de hors jeu, c'est incontestable

justement non, ce n'est pas incontestable. Le règlement ne dit pas quelle partie du corps doit être prise en compte pour évaluer un hors jeu. Les pieds, le buste, la tête ?
Comme ce n'est pas clair, c'est interprétable, et donc subjectif. Pour moi il faut d'abord préciser les règles avant de vouloir appliquer la vidéo. Ensuite il faut décrire le champ d'application de la vidéo, comme l'indique stan, c'est super important.

là je trouve qu'on y va beaucoup trop à l'arrache...

[Tenor]

sans doute que personne ne connait vraiment le règlement donc on ne peut pas vraiment en débattre ici. Il faudrait fouiller et trouver comment les arbitres et ceux de la vidéosurveillance ont été briffés. Il doit y avoir des écrits autrement ce n'est pas possible de mettre en place une telle interprétation.
Celle qui a fait foi hier soir c'est une image arrêtée dont on voit un pied qui devance le buste...sinon je ne vois rien d'autre qui puisse contredire le juge de touche qui lui avait levé son drapeau. Moi j'attends à voir ce qui est marqué dans le cahier des charges, du coup ce que j'ai vu hier soir, il semblerait que personne n'a contesté cette décision

[Stan]

A propos du "révélateur" de hors-jeu, un petit article pour ceux qui auront l'envie et le courage d'en savoir plus : http://www.cahiersdufootball.net/articl ... ateur-5222

Quand bien même on considérerait qu'il est INDISPENSABLE de vouloir juger une action au millimètre (ce qui n'est pas mon cas vous l'aurez compris), il faut prendre en compte que la ligne de hors-jeu qu'on nous montre à la TV n'est pas infaillible.

[Its_me]

c'est quoi une faute, un contact ? au ralenti tu verras toujours n'importe quel contact, mais ça ne vaut pas péno pour autant.

Moi c'était plutôt dans l'autre sens en fait, pour sanctionner les simulations et les actes d'antijeu, donc suppléer l'arbitre sur ce qu'il n'a pas vu. Au final, il n'a que 2 yeux et ne peut voir à travers les joueurs qui lui passent devant ou ce qui se passe sur les côtés ou dans son dos. C'est pour ça que dans des sports comme le hand la plupart du temps il y a un arbitre devant les joueurs et un autre derrière, ça permet d'avoir une vision plus globale du jeu.

Les arbitres de touche ont aussi leur part de responsabilité dans ce débat car je trouve qu'ils prennent rarement leurs responsabilités à moins que la faute ne se passe à 2 mètres d'eux.
Au rugby il y a aussi un truc que je trouve pas mal et qui se passe parfois après qu'un essai ait été marqué; avant de valider l'essai, l'arbitre, s'il a un doute, demande à la vidéo s'il y aurait une raison d'invalider l'essai. Alors parfois ils arrivent à te trouver un en-avant de derrière les fagots mais dans l'absolu je trouve ça pas mal car le jeu n'a pas été arrêté avant la fin de l'action.
Pour un penalty ce serait, pareil. Tu le siffles et si la vidéo prouve qu'il n'y avait pas contact, tu inverses la fautes et tu sanctionnes le joueur qui a plongé. Il restera toujours une appréciation arbitrale qui sera différente d'un championnat à l'autre mais ça on l'a déjà à l'heure actuelle. La vidéo ne règlera pas tous les problèmes comme le laissent penser parfois les "chroniqueurs" sur les plateaux TV.

[FM17]

je dois avouer que j'étais plutôt partisan de la vidéo mais après le match d'hier je ressens comme une gêne...Je m'explique : j ai peur que la joie spontanée après un but disparaisse...Les joueurs, le public vont ils toujours devoir attendre avant d'exulter ? Cela me dérange vraiment en fait...Je pense du coup que la vidéo ne devrait servir que sur le franchissement de la ligne ou pas ou sur demande de l'arbitre non pas sur un hors jeu ou une éventuelle faute (parce que sur un corner tous les buts peuvent être annulés...) mais sur le fait que le ballon soit marqué de la main ou non...Bref, faut voir avec le temps mais quand je vois la réaction hallucinante de Deschamps qui conteste le pénalty en demandant si la vidéo ne pouvait pas intervenir je me dis qu'on est mal barré...

[Gotcha]

pour le franchissement de la ligne, on a déjà la goal line, je ne vois pas bien ce que la vidéo pourrait apporter en plus pour le coup.

[FM17]

J'entendais la goal line déjà utilisée en parlant de vidéo effectivement... but rentré ou pas (cela me parait impensable de refuser un but alors que le ballon est rentré ou inversement) et tricherie (but de la main) sont les cas où la vidéo pourrait être utile à mon avis...Une erreur d'arbitrage concernant un pénalty (sifflé ou pas) ou un hors jeu (signalé ou pas) ne pourra pas toujours être réglée par la vidéo parce qu'on est là sur une notion d'interprétation...Un but qui franchit la ligne ou un but marqué volontairement de la main non.

[urotsukidogi]

Effectivement je rejoins FM, je suis pour la vidéo mais c'est vrai que l'expérience du match m'a fait vaciller sur mes certitudes, le bonheur du but remis en cause par la vidéo, et encore moi je suis devant ma télé ou le commentateur te dit qu'il y a l'analyse vidéo, alors qu'en fond t'entends le speaker qui hurle le nom de Griezman 3 ou 4 fois, le côté aseptisant de l'attente même courte risque d'être compliqué. La goal line technologie est immédiate et dans le stade tout le monde attend car chacun a un doute, donc là ton émotion elle grandit. Il faudrait et à mon avis c'est faisable une technologie qui juge le hors jeu car c'est bien là le plus dur en temps réel et ça devait être possible, par contre l'impact économique lui serait important.

[L'homme de la vallée]

je dois avouer que j'étais plutôt partisan de la vidéo mais après le match d'hier je ressens comme une gêne...Je m'explique : j ai peur que la joie spontanée après un but disparaisse...Les joueurs, le public vont ils toujours devoir attendre avant d'exulter ? Cela me dérange vraiment en fait...Je pense du coup que la vidéo ne devrait servir que sur le franchissement de la ligne ou pas ou sur demande de l'arbitre non pas sur un hors jeu ou une éventuelle faute ...

http://www.cahiersdufootball.net/articl ... -zero-6592

Eh oui.
Et si on en arrive là je ne vois pas du tout ce qu'il va rester du foot.
Exulter après un but est comme même une des principales motivation d'aller au stade.

Si tous les matchs doivent être modifiés à posteriori

Et je dérive un peu mais j'aime bien aller au cinéma et même si ça procure des émotions à un certain niveau, on sait qu'un film c'est pas du direct et qu'un scénario a été écrit.

Seul le direct du sport procure ces émotions.

Et si le direct est constamment repoussé...