[08/09] 5ème J: Strasbourg / Châteauroux : 2-1

[Phapha]

Beaucoup de bruit pour pas grand'chose...

[silex57]

N'empêche qu'on ne sait toujours pas si effectivement il l'a touché deux fois cette balle !!

[Myck67]

N'empêche qu'on ne sait toujours pas si effectivement il l'a touché deux fois cette balle !!

en fait on s'en fout on a gagné nan??

[rudu]

peut-être mais c'est tout de même intéressant de savoir ce qui a motivé la décision de la DNA.

[Psychogene]

Ce qui s'est réellement passé et ce qui a motivé la décision de la DNA sont deux choses différentes

Pour ce qui est de ce qui s'est passé les images parlent d'elle-même, Ducrocq n'a pas touché la balle, donc oui Emil l'a touché deux fois.

Pour ce qui est de ce qui a motivé la décision de la DNA là  c'est un peu plus compliqué, c'est d'ailleurs bizarre que cela ne soit pas mentionné nul part. Je pense que la DNA s'est scrupuleusement basé sur les rapports de l'arbitre central et le juge de touche, et vu l'utilisation de la vidéo est interdite sauf en cas de blessure lourde...

[Roswell Man]

L'arbitre a probablement répété qu'il avait "vu" Ducrocq toucher la balle, et comme rien ne permet de mettre sa parole en doute, l'affaire a dû se régler en 2 temps 3 mouvements, circulez y a rien à  voir...

Bon, je vais visiter le forum de la Berrichonne pour rigoler un peu

[Stan]

Ducrocq n'avait PAS touché la balle.

Et effectivement l'arbitre a sans doute dit qu'il l'avait vu la toucher.

[argueti]

Si l'arbitre a jugé que Ducrocq avait touché la balle c'est sa propre vision qui compte

Idem pour une faute dans la surface, une main, etc ... c'est à  l'appréciation de l'arbitre et c'est son boulot de toute facon.

[Sam.]

Alors pourquoi on a droit au lynchage médiatique à  chaque action "discutable" ?

Sam.

[enzy]

Ce sont les réserves posées en tant et en heure qui ont fait mousser l'affaire.