[Départ] Mohamed Simakan

[fab]

Je suis même pas sûr que le Racing le remplace. Djiku mitro et koné vont pouvoir tourner avec caci au cas où qui a déjà joué défenseur central.

[Alkand]

Et l'Atalanta n'est clairement pas le seul intéressé. Donc rien n'est encore fait.

La cellule de recrutement de l'OL semble vouloir s'activer sur les arrivées désormais, après les nombreux départs.

L'OL a perdu trois défenseurs pendant le mercato : Rafael, Tete et Marçal. Le club est donc à la recherche d'un nouveau profil, qui pourrait évoluer dans l'axe, mais aussi sur le couloir droit.

Selon Foot Mercato, Bruno Cheyrou aurait dans le viseur Mohamed Simakan, le défenseur de Strasbourg. L'international U20, auteur d'une très bonne saison l'année dernière en Alsace, peut évoluer à ces deux postes.

Le joueur a affirmé ses envies de départ d'ici la fermeture du mercato. Mais pour s'attacher ses services il faudra débourser pas moins de 15 millions d'euros. Est-ce que l'OL est prêt à mettre autant ? Il faudra si les dirigeants souhaitent s'attacher les services du joueur, car de nombreux clubs comme le Milan AC ou encore le Bayer Leverkusen sont intéressés

[fan_racing]

Je suis même pas sûr que le Racing le remplace. Djiku mitro et koné vont pouvoir tourner avec caci au cas où qui a déjà joué défenseur central.

Ce serait bien qu'il soit remplacé quand même. Je ne nous vois pas jouer la saison avec seulement 3 défenseurs centraux, sachant qu'on joue parfois avec les 3 sur le terrain. On est censé viser la 10e place, pas la 17e ...

[Stan]

Au-delà du fait que c'est un peu juste niveau nombre, ni Mitro ni Koné ne m'inspirent suffisamment confiance pour ne pas être mis en concurrence sur toute la durée d'un championnat.

[Kaniber]

Simakan vendu pour soulager les finances ?
Dans le sens des départs, la plus grosse valeur marchande du Racing, Mohamed Simakan, fait toujours l’objet d’attentions empressées de cadors français (Rennes) et européens (Bayer Leverkusen, AC Milan). Selon L’Équipe , l’Atalanta Bergame aurait proposé au défenseur central (20 ans), capable de jouer latéral droit ou milieu défensif, un bail en or de 5 ans. Le club italien serait sur le point de passer à l’offensive et d’adresser une offre à un Racing qui n’en a toujours reçu aucune.

Dans les locaux de la Meinau, le départ de l’international U20 aurait de toute façon déjà été acté pour soulager des finances chahutées par la perte de recettes billetterie liée au Covid-19, mais aussi la poursuite des investissements dans les infrastructures, dont les 4,5 millions injectés dans les deux nouveaux terrains d’entraînement livrables dans un mois. Sans parler des incompressibles charges salariales qui, virus ou pas, continuent de courir.

La base des discussions se situerait autour de 15 millions, hors – sans doute – bonus et pourcentage sur une plus-value à la revente.

[Dropsy]

Qu’on n’arrête de dire que cette vente est nécessaire pour soulager nos finances.

Si elle est nécessaire c’est plutôt pour des raisons d’arbitrage budgétaire. Aholou + Martin + fofana + Simakan = 49 millions d’euros. Dans la même période les recrues (de mémoire Djiku + Sissoko + bellegarde + Waris + Chahiri + sels =+/- 15 millions) ont coûté une petite fraction de ces recettes (et de surcroît ces coûts sont amortis sur leur durée de contrat). Les rentrées de droit télé sont en -nette- augmentation également.

Donc la « nécessité » financière de vendre simakan m’apparaît peu évidente, sauf à vouloir faire passer prioritairement le budget dans les infrastructures au détriment du sportif. L’investissement lourd pour augmenter -légèrement- la jauge et les loges (les terrains d’entraînement ne représentent que 5 millions et sont donc un investissement somme toute assez mineur et probablement plus vital pour le côté sportif) est certes nécessaire mais est-il à ce point primordial et urgent d’y affecter une telle proportion de nos recettes d’ores et déjà ? Cet investissement s’amortit lui aussi sur une longue période et cette période peut être allongée pour ajuster le budget.

Alors pourquoi vouloir prendre le risque de perdre aujourd’hui un élément majeur tel que simakan et ne pas se donner les moyens de combler les lacunes offensives et manques criants au milieu sur le terrain ? Et je ne parle même pas des joueurs importants en fin de contrat dont le cas n’est toujours pas réglé.

Bref c’est la gestion des priorités qui m’interpelle.

[alphons]

MK veut mettre 20 millions de coté (capital propre du club, aujourd'hui il y a 15 millions dans la cagnotte)

On est parti pour faire la saison à 5 000 supporteurs par match...8 millions de manque à gagner

L investissement c'est 30 millions

Donc quand le racing vend un joueur, une partie va dans les fonds propres, l'immobilier, les salaires et le recrutement.

La cagnotte fond propres devrait être réglée en fin de saison

[solari1]

J'ai vraiment du mal à comprendre cette situation financière du Racing.

Ca rabâchait à outrance que la gestion financière de Keller est exemplaire, et que la vente de Fofana était salvatrice.
Que le Racing n'était pas dans une situation financière alarmante, contrairement à d'autres clubs.
En clair, le Racing serait un des grands gagnants de la crise sanitaire au final.

Aujourd'hui, il faudrait vendre pour soulager les finances du club.

Comment font les autres clubs, dont certains sont moins riches que le Racing ?
Comment font les Lens, Lorient, Brest, Nîmes.... Pour recruter ?

Bien sûr, il y a le manque à gagner due à l'absence des spectateurs.
Mais, c'est pour les autres clubs pareil.
Le Racing a obtenu un prêt de 5 millions garanti par l'état.

Je comprends toujours pas le rapport entre le budget de fonctionnement du club, et les investissements pour les infrastructures.
Ce sont deux choses différentes.
Ca ne doit en aucun cas être ponctionné sur le budget du mercato.
Etonnant ce genre d'organisation économique.

Alors, vendre Simakan, serait sportivement une belle erreur, si en plus il doit être vendu pour soulager les finances du club, ça serait incompréhensible.

[Gotcha]

Le budget d'un club, c'est l'ensemble des dépenses d'un côté, et l'ensemble des recettes, de l'autre.

Ces 2 ensembles, doivent être à l'équilibre.
Donc si dans ton budget tu prévois 30M d'investissement dans les infrastructures, tu dois trouver de l'autre côté une rentrée d'argent équivalente.
Si tu construis des fonds propres à hauteur de 20M, c'est pareil, c'est comme un investissement, qui doit être compensé.

Constituer les fonds propres, je pense que c'est fait pour faire face à un contrecoup sportif, une saison ratée, sans que cela ne tue le club. Personne n'a envie de revivre la période du dépôt de bilan d'il y a 6/7 ans.

Perso je ne trouve pas malin d'engager des investissements dans cette saison (que ce soit en infrastructures ou en fonds propres) où les rentrées d'argent niveau ticketting + merchandising seront très réduits à cause de la limite de spectateurs. Le sportif devrait avoir la priorité.

[solari1]

Je connais le principe de la définition d'un budget.
Pas de problème là dessus.

Ce que j'arrive pas à comprendre, c'est le fait que l'investissement prévu dans les infrastructures du club, soit intégré dans le budget de fonctionnement du club, et qu'une partie des recettes de la vente des joueurs doit servir à intégrer les investissements structurels.

Perso, je connais aucun club qui fonctionne de la sorte.